Moderna ramar

Binärt och synkronicitet

Två försök att förklara Förvandlingarnas bok i västerländska termer, ett matematiskt och ett psykologiskt. Båda upprepas ofta, båda är mer intressanta än sina populära versioner, och båda återges rutinmässigt på sätt som helt enkelt är fel.

1701
diagrammet når Leibniz
1950
Jungs förord publiceras
64
hexagram, och kodoner

Påståendena

Tre distinkta argument blandas samman i populära framställningar. Att skilja dem åt visar vilka delar som håller och vilka som inte gör det.

🔢

Fu Xi-arrangemanget

Song-Kina 1000-talet

Shao Yongs Föruniversums ordning, framställd genom upprepad delning i yin och yang. Att läsa brutna linjer som noll och hela som ett ger heltalen noll till sextiotre i följd.

🧮

Leibniz igenkännande

Hannover 1701–1703

Han hade redan utvecklat binär aritmetik när Bouvets diagram anlände. Vad han fann var en motsvarighet, som han tog som belägg för att en forntida civilisation hade fattat samma struktur.

⚠️

Påståendet omvänt

populära framställningar 1900-talet och framåt

Det sägs ofta att I Ching inspirerade det binära, eller i förlängningen datorn. Det gjorde den inte. Leibniz binära arbete föregår diagrammet, och Shao Yongs ordning var kosmologisk snarare än aritmetisk.

🎲

Synkronicitet

Zürich 1930- till 1950-talet

Jungs föreslagna akausala förbindelseprincip, som relaterar ett psykiskt tillstånd och en yttre händelse meningsfullt utan att någotdera orsakar det andra. Utvecklad delvis för att förklara hans erfarenhet av att rådfråga Förvandlingarna.

📖

Förordsexperimentet

Zürich 1949

I sin introduktion till Baynes-utgåvan kastar Jung ett hexagram och frågar vad Förvandlingarna har att säga om att presenteras för den engelsktalande världen, och rapporterar svaret. Ett slående stycke skrift oavsett vad man drar för slutsats.

🔗

Vad akausal betyder

Zürich 1952

Jung var tydlig med att han inte föreslog en dold kausal mekanism. Det gör begreppet svårt att pröva, vilket kritiker ser som förödande och försvarare som själva poängen.

🧬

Analogin med den genetiska koden

Europa och Amerika Från 1970-talet och framåt

Sextiofyra hexagram, sextiofyra DNA-kodoner. Sammanträffandet gav upphov till en litteratur som kartlade det ena mot det andra, mest framträdande Martin Schönbergers. Inget biologiskt påstående följer av det.

➗

Varför båda är 64

— —

Hexagram är sex positioner med två tillstånd, två upphöjt till sex. Kodoner är tre positioner med fyra tillstånd, fyra upphöjt till tre. Båda når sextiofyra genom olika aritmetik, och de inre strukturerna motsvarar inte varandra.

🎼

Slump som metod

New York Från 1951 och framåt

John Cage använde hexagramkast för att fatta kompositoriska beslut, och tog bort personlig smak från verket. En användning av boken som inte kräver något metafysiskt påstående alls.

🕸️

Den strukturella läsningen

väst 1900-talet

Att behandla de sextiofyra som en fullständig kombinatorisk mängd för att beskriva tillstånd och övergångar, av intresse för systemtänkare och kybernetiker oberoende av spådom.

💻

Slump och programvara

hela världen Från 1980-talet och framåt

Om synkronicitet gör arbetet, kvalificerar sig en pseudoslumpmässig generator? Utövare är oense, och vissa verktyg använder hårdvarubrus för att kringgå frågan.

🪤

Vad analogierna uppmuntrar

— —

Numeriska sammanträffanden är lätta att hitta och svåra att begränsa. Kodonlitteraturen är det tydligaste fallet av en motsvarighet som gett upphov till decennier av skrift utan att ge upphov till ett enda prövbart påstående.

Människorna och källorna

Vem som förde fram varje argument, i vilken form, och vad de faktiskt hävdade i motsats till vad som tillskrivs dem.

Joachim Bouvet

1656–1730 Frankrike och Peking

Jesuitisk matematiker vid Kangxi-hovet och en ledande figurist, som trodde att de kinesiska klassikerna bevarade en förvrängd biblisk uppenbarelse. Han skickade Leibniz hexagramdiagrammet 1701.

Gottfried Wilhelm Leibniz

1646–1716 Hannover

Hade arbetat med binär aritmetik sedan 1670-talet och publicerade om det 1703, och citerade det kinesiska diagrammet som forntida bekräftelse. Han lärde sig inte det binära från Förvandlingarna och sade aldrig att han gjort det.

Shao Yong

1011–1077 Luoyang

Framställde arrangemanget genom successiv delning i yin och yang av kosmologiska skäl. Att detta genererar binär räkning är en följd av proceduren, inte ett mål han eftersträvade.

C. G. Jung

1875–1961 Zürich

Rådfrågade Förvandlingarna i decennier och skrev förordet till Baynes-utgåvan. Hans essä om synkronicitet från 1952, skriven med Wolfgang Paulis medverkan, är idéns fullaste formulering.

Wolfgang Pauli

1900–1958 Zürich

Nobelpristagaren i fysik arbetade med Jung på volymen där synkronicitetsessän ingick. Hans medverkan citeras ofta som att ge vetenskaplig tyngd, och deras samarbete var genuint utforskande snarare än en fysikalisk teori.

Baynes-utgåvan

1950 New York

Richard Wilhelms tyska översatt till engelska av Cary F. Baynes, med Jungs förord. Boken genom vilken båda dessa ramar nådde en stor västerländsk läsekrets.

Martin Schönberger

1973 Tyskland

Publicerade den mest kända boken som kartlägger de sextiofyra hexagrammen mot de sextiofyra DNA-kodonerna. Den etablerade en genre som fortsätter trots avsaknaden av varje prövbar konsekvens.

John Cage

1912–1992 New York

Använde hexagramkast kompositoriskt från 1951, senare med datorgenererade tal. Hans intresse låg i att ta bort avsikt från verket, vilket inte kräver något påstående om hur oraklet fungerar.

Hellmut Wilhelm

1905–1990 Seattle

En yrkesverksam sinolog och Richard Wilhelms son, vars föreläsningar gav västerländska läsare en vetenskaplig redogörelse för bokens struktur som en motvikt till de mer spekulativa ramarna.

Richard J. Smith

samtiden Houston

Hans kulturhistoria om Förvandlingarna täcker det västerländska mottagandet noggrant, inklusive hur Leibniz-berättelsen förvanskades i populär återberättelse.

Den skeptiska litteraturen

1900-talet och framåt akademin

Matematikhistoriker och sinologer har upprepade gånger rättat det binära påståendet, och rättelsen misslyckas gång på gång med att tränga undan den populära versionen.

Det bredare mottagandet

1600-talet och framåt Europa och Amerika

Dessa två ramar hör till en längre berättelse om västerländskt engagemang som täcks på sidan om det västerländska mottagandet, från jesuitisk figurism till den senaste historiska vändningen.

Två ramar, båda värda att formulera korrekt

När västerländska skribenter försöker förklara varför Förvandlingarnas bok kan vara mer än vidskepelse griper de efter ett av två argument. Antingen är boken hemligen matematik, som föregriper det binära och därmed datorer; eller så verkar den genom synkronicitet, en princip som förbinder inre tillstånd och yttre händelser utan orsak. Båda argumenten har verkligt innehåll. Båda formuleras vanligen fel.

Vad Leibniz faktiskt fann

År 1701 skickade Joachim Bouvet, en jesuitisk matematiker vid Kangxi-hovet, Leibniz ett diagram över de sextiofyra hexagrammen i det arrangemang som tillskrivs Fu Xi men som i själva verket utformades av Shao Yong på 1000-talet.

Leibniz såg genast att om man läser en bruten linje som noll och en hel linje som ett listar arrangemanget heltalen från noll till sextiotre i ordning. Han publicerade om det 1703 och betraktade det som anmärkningsvärt.

Nu rättelsen, som spelar roll. Leibniz hade arbetat med binär aritmetik sedan 1670-talet, decennier innan diagrammet anlände. Han lärde sig den inte från Förvandlingarna och påstod aldrig det. Vad han hävdade var bekräftelse: belägg, som han läste det, för att en forntida civilisation hade fattat en struktur han själv hade återupptäckt.

Inte heller höll Shao Yong på med aritmetik. Han genererade sekvensen genom att upprepade gånger dela yin från yang av kosmologiska skäl, och den binära ordningen faller ut ur den proceduren som en följd snarare än ett syfte. Inget i kinesiska källor behandlar arrangemanget som ett talsystem.

Så det populära påståendet, att I Ching inspirerade det binära och därmed datorn, vänder om historien i varje steg. Den formella motsvarigheten är exakt och genuint slående. Den kausala berättelsen fäst vid den är falsk.

Vad synkronicitet hävdar

Jung rådfrågade Förvandlingarna i decennier och ville ha en förklaring till varför den tycktes fungera. Synkronicitet är hans svar: en princip enligt vilken ett psykiskt tillstånd och en yttre händelse kan vara meningsfullt relaterade utan att någotdera orsakar det andra, eller att något tredje orsakar båda.

Hans förord till 1950 års Baynes-utgåva gör något ganska djärvt. Istället för att argumentera om metoden använder han den, kastar ett hexagram för att fråga vad Förvandlingarna har att säga om att introduceras för den engelsktalande världen, och tolkar sedan svaret i tryck.

Begreppets svårighet är strukturell, och Jung visste det. Han var tydlig med att han inte föreslog en dold kausal mekanism, vilket betyder att synkronicitet inte är den sorts påstående som kan prövas och sedan bekräftas eller vederläggas. Kritiker ser detta som förödande; försvarare ser det som hela poängen, eftersom en kausal förklaring skulle vara en annan teori. Wolfgang Paulis medverkan i volymen där essän ingick citeras ofta som att ge den fysikalisk respektabilitet, och det är värt att vara tydlig med att deras samarbete var utforskande snarare än ett bidrag till fysiken.

Oavsett dess förtjänster gjorde begreppet ett specifikt historiskt arbete. Det gav bildade västerländska läsare tillåtelse att ta oraklet på allvar utan att tro på spådom, och det är mycket av skälet till att efterkrigstidens väst tog emot boken som ett psykologiskt instrument snarare än en vidskepelse.

DNA-påståendet

Det finns sextiofyra hexagram. Det finns sextiofyra DNA-kodoner. Från 1970-talet och framåt, med start framträdande hos Martin Schönberger, har en litteratur kartlagt det ena mot det andra.

Aritmetiken stödjer inte analogin. Hexagram är sex positioner med vardera två tillstånd, två upphöjt till sex. Kodoner är tre positioner med vardera fyra tillstånd, fyra upphöjt till tre. Båda når sextiofyra via olika vägar, och de inre strukturerna motsvarar inte varandra: det finns inget principiellt sätt att säga vilken kodon ett givet hexagram är, och olika författare producerar olika kartläggningar utan sätt att välja mellan dem.

Inte heller följer någon biologisk eller tolkande konsekvens. Ingen kartläggning har förutsagt något om ett protein, och ingen har förbättrat en läsning. Det är ett numeriskt sammanträffande som gett upphov till femtio års skrift utan att ge upphov till ett enda prövbart påstående, och det är värt att kalla det just det.

Användningen som inte kräver någon teori

John Cage erbjuder det tydligaste alternativet. Från 1951 använde han hexagramkast för att bestämma tonhöjder, varaktigheter och dynamik, och fortsatte i fyra decennier, senare med datorgenererade tal.

Hans syfte var att ta bort sin egen smak från verket. Det kräver ingen uppfattning alls om huruvida oraklet vet något: det kräver bara att proceduren ligger utanför hans preferenser. Det är en påminnelse om att boken kan användas seriöst utan att förbinda sig till någon av ramarna ovan.

Var det lämnar en läsare

Två ståndpunkter verkar försvarbara. Den matematiska motsvarigheten är verklig och den kausala berättelsen om den är det inte, så den ärliga versionen är att Shao Yongs arrangemang och binär räkning delar en struktur, vilket är intressant och inte antyder något inflytande i endera riktningen. Synkronicitet är ett genuint försök att lösa ett svårt problem som, enligt sin egen upphovsmans utformning, inte är prövbart, och en läsare kan finna det upplysande eller tomt utan att någotdera ståndpunkten är orimlig.

Vad som inte är försvarbart är att upprepa att I Ching gav oss datorn, eller att dess sextiofyra figurer kodar den genetiska koden. Sidan om det västerländska mottagandet täcker den längre historia dessa två ramar hör till.

Vanliga frågor

Alla I Ching-metoder

Senaste Inlägg

Upptäck den uråldriga visdomen hos tarotkort och lås upp mysterierna i din andliga resa. Vår blogg är din portal till att förstå den rika symboliken, betydelserna och praktiska tillämpningarna av tarotläsning.