Mágikus formulák

Mi számít formulának?

A legtöbb rúnafelirat puszta név. Az emlékoszlop megnevezi a halottat és a kőállítót, a használati tárgy pedig a birtokost vagy a készítőt. Ez teszi ki a leletanyag túlnyomó részét, és semmi titokzatos sincs benne.

A formula ezzel szemben más: olyan kifejezés, amely egymástól független tárgyakon, eltérő vidékeken, hosszú időn át és olyan körülmények között tűnik fel, amelyekben semmi más közös vonás nincs. Az ilyen visszatérő szó nem lehet személynév és nem része a hétköznapi szókincsnek sem. Kötött nyelvi fordulat, amelynek meghatározott feladata volt.

Az Idősebb Futhark leletanyagában három ilyen szót azonosítottak megbízhatóan:

alu: a leggyakoribb, amely brakteátákon, amuletteken és hamvasztásos urnákon szerepel Dániától Angliáig. Etimológiailag a sörhöz és a bódulathoz kapcsolódik, ebből fakadóan pedig az extatikus állapotokhoz és a halottakhoz.

laukaz: póréhagyma, amelyet néha lauz alakra vagy egyetlen rúnára rövidítettek. Az allium-félék valós szerepet töltöttek be a germánok egészségről és növekedésről vallott elképzeléseiben.

auja: szerencse vagy isteni kegy.

Ez a teljes lista. Három szó. Minden egyéb, amit rúnikus formulaként szoktak emlegetni, vagy jóval későbbi, vagy sokkal ritkább, vagy újkori kitaláció.

Olvasható, mégis lefordíthatatlan

Itt rejlik a téma legkényelmetlenebb pontja.

Az alu szót el tudjuk olvasni. A rúnák egyértelműek, a kifejezés több tucatnyi leleten stabil alakban tér vissza, és az etimológiája is meglehetősen világos. Azt viszont senki sem tudja megmondani, hogy mi volt a célja a hamvasztásos urnára vésésének.

Ez a hiányosság nem olyasmi, amit az alaposabb kutatás valaha is pótolni tudna. Nincs olyan egykorú szöveg, amely magyarázná a szokást, hiszen magukon a feliratokon kívül semmilyen írásos emlék nem maradt fenn ebből a korszakból. Az ötödik századi germán világ a szó szoros értelmében őskori: megelőzi a saját írásbeliségét.

Minden feltevés arról, hogy mire szolgált az alu (védelemre, felszentelésre, extatikus állapot megidézésére vagy italáldozatra történő utalásra), csupán etimológiai és régészeti következtetés. Ezek között vannak megalapozott elméletek is, egykorú bizonyságtétel viszont egyik mögött sem áll.

Ugyanez érvényes a teljes kategóriára. Ismerjük a szavakat, de nem maradtak ránk az útmutatások.

Az átokkövek

A dél-svédországi Blekingében található két kőemlék szolgáltatja a legerősebb bizonyítékot arra, hogy a rúnáknak cselekvő erőt tulajdonítottak.

A björketorpi kő 4,2 méter magas, és egy proto-északi nyelvű szöveget hordoz, amelyet általában így fordítanak: Én, a rúnák mestere, ide rejtettem a hatalom rúnáit. Szüntelenül gyötörje rontás, s alattomos halál várjon arra, aki megsemmisíti ezt az emlékművet. Pusztulást jövendölök neki.

A közelben álló stentofteni kő egy rokon átokformulát tartalmaz, és még valamivel kiegészíti azt: önálló ideogrammaként használja a Jera rúnát, amely a jó termést jelöli a j hangérték helyett. Ez az egyetlen részlet a leghitelesebb bizonyíték a teljes rúnakorpuszban arra, hogy a rúnák fogalmakat is képviselhettek, nem csupán betűket.

A björketorpi felirat kulcsszava a ginnarunaz, amelyet leggyakrabban hatalomrúnáknak vagy hatalmas rúnáknak fordítanak. Itt a szöveg önmagáról vall: olyan felirat, amely leírja a saját rendeltetését.

A méretek is sokatmondóak. Valaki kibányászott, felállított és felirattal látott el egy több mint négy méteres követ pusztán azért, hogy megfenyegesse azt, aki meg merészeli rongálni. Bármit is hittek az átok erejéről, hatalmas energiát fektettek bele.

Az olvashatatlan rúnasorozatok

Számos felirat tartalmaz olyan rúnasorozatokat, amelyek semmilyen ismert nyelven sem alkotnak szavakat. Ennek megítélése jelenti a legnagyobb törésvonalat a rúnakutatásban.

A Svédországból származó csonttárgy, a lindholmi amulett felirata részben így hangzik: ek erilaz sa wilagaz hateka (én, az erilaz, a ravasz nevet viselem), majd ismétlődő rúnák hosszú sorával folytatódik, köztük egymás után nyolc a-rúnával és további csoportosulásokkal.

A Dániában talált kragehuli lándzsanyél hasonló mintázatot mutat: egy jól olvasható bevezetést ismétlődések követnek.

A hagyományos értelmezés szerint ezek mágikus jellegűek: az ismétlés nyomatékosításként szolgál, a rúnák számának jelentősége van, a lejegyzés pedig egy elmondott varázsige grafikai megnyilvánulása.

A másik, szintén elterjedt álláspont szerint azonban a megfejtetlen nem azonos a mágikussal. Egy általunk kiolvashatatlan karaktersorozat származhat egy eddig nem azonosított nyelvből, jelenthet egy elfeledett rövidítési rendszert, egy kőfaragó gyakorlását, tévedést, díszítőelemet vagy egyszerű írásbűvöletet, amely semmi többet nem fejez ki annál, hogy ez itt írás. Az ókori írások kutatásában régóta kísértő hiba, hogy amit nem tudunk elolvasni, azt azonnal mágiának bélyegezzük.

Mindkét álláspontot elismert kutatók képviselik. A tárgyilagos megállapítás annyi: ezek a sorozatok léteznek, tudatosan megszerkesztettek, szabályos mintát követnek, ám a jelentésük ismeretlen.

Az irodalmi formulák jóval későbbiek

Mindaz, ami rúnikus mágiaként a köztudatban forog, nagyrészt az óészaki irodalomból származik, nem pedig a feliratokból, a kettő közötti különbségtétel pedig alapvető fontosságú.

A Sigrdrífumál költeményben egy valkűr oktatja Sigurðrt a győzelmi rúnákra, sörmágiára, születési rúnákra, hullámrúnákra, sebrúnákra, beszédrúnákra és észrúnákra, pontos útmutatást adva arra, hová kell vésni őket. A Hávamálban Óðinn tizennyolc varázslatot sorol fel, amelyeket ismer. A Skírnismálban Skírnir úgy fenyeget meg egy nőt, hogy bevéste a þurs rúnát és még három másik pálcát. A Bósa saga tartalmazza a Buslubæn átkát, amely egy rúnikus rejtvénybe torkollik.

Mindez azonban tizenharmadik századi vagy még későbbi forrás, amelyet a keresztény Izlandon jegyeztek le egy legendás múltról, hat-nyolcszáz évvel azután, hogy az Idősebb Futhark kiment a mindennapi használatból.

Ezek a szövegek kiváló bizonyítékai annak, hogy a középkori izlandiak mit gondoltak a rúnák hatalmáról. Arra viszont nem szolgálnak bizonyítékul, hogy mit tettek az ötödik századi kőfaragók. A két hagyomány egybemosása a leggyakoribb hiba, amelyet a népszerűsítő irodalom elkövet.

Amit tárgyilagosan állíthatunk

Rövid összegzés, mivel ezen a területen a megalapozatlan túlzások jelentik a megszokott hangvételt.

Igen: a régebbi leletanyagban három szó visszatérő formulaként szerepel. Két monumentális felirat átkot mond mindenkire, aki kárt tenne bennük, és egyikük kifejezetten hatalmasnak nevezi a saját rúnáit. A stentofteni kövön egy rúna önálló ideogrammaként jelenik meg. Fegyvereken és amuletteken ismétlődő és egymásra halmozott rúnák bukkannak fel tudatosnak tűnő rendben. A középkori izlandi irodalom részletesen bemutat egy összetett rúnikus mágiarendszert.

Nem: senki sem tudja biztosan megmondani az alu rituális funkcióját. A feliratok korából egyetlen magyarázó szöveg sem maradt fenn. Az olvashatatlan rúnasorozatokról nincs bizonyítva, hogy mágikus jellegűek lennének. Az irodalmi források évszázadokkal későbbiek. A feliratos emlékekben nincs nyoma jóslásra, gyógyításra vagy szerelmi kötésre szolgáló igazolt formulának, bármit mesélnek is a sagák.

A helyes megközelítés az, ha a bizonyítékokat és a forráshiányt egyszerre tartjuk szem előtt, és világosan megkülönböztetjük őket egymástól.