Fabrications et écritures inventées

Trois formes bien distinctes de faux

Il est salutaire de distinguer ces trois registres, car chacun appelle une réponse différente.

La contrefaçon relève de la tromperie délibérée : un objet ou un texte fabriqué pour paraître ancien par quelqu'un qui sait pertinemment qu'il ne l'est pas. La pierre de Kensington en est l'exemple emblématique.

L'erreur sincère repose sur une affirmation formulée de bonne foi à partir d'un raisonnement erroné. L'alphabet des arbres oghamique médiéval en est l'illustration : les scribes de l'Auraicept ne cherchaient à abuser personne ; leur cadre théorique imposait que chaque lettre corresponde à un arbre, et ils ont forcé les correspondances. La majorité des affirmations fausses dans ce domaine relève de ce cas.

La fiction devenue légende désigne une création qui ne visait nullement à tromper, mais qui a fini par échapper à son auteur. Le calendrier des arbres de Robert Graves en offre l'exemple le plus net : La Déesse blanche (The White Goddess) est l'œuvre d'un poète, que Graves n'a jamais présentée comme un travail académique, et elle est pourtant aujourd'hui la source de davantage de correspondances oghamiques que l'ensemble des manuscrits médiévaux réunis.

Qualifier indistinctement ces trois phénomènes de canulars efface une nuance capitale. Le faussaire trompe délibérément ; le glossateur médiéval se méprend ; le poète, lui, compose de la poésie.

La pierre runique de Kensington

Découverte en 1898 près de Kensington, dans le Minnesota, par un fermier immigré suédois nommé Olof Öhman, cette dalle porte une inscription runique datée de 1362 relatant le sort d'une expédition d'explorateurs scandinaves ayant retrouvé dix de leurs compagnons morts.

Les arguments réfutant son authenticité ne reposent pas sur un détail isolé, mais sur un faisceau convergent.

La langue. Les érudits scandinaves qui l'ont examinée dès sa découverte l'ont immédiatement rejetée, et les anomalies linguistiques demeurent insurmontables : le texte mêle des formes hétérogènes, comporte des tournures caractéristiques du XIXe siècle plutôt que du XIVe et emploie un vocabulaire qui n'existait pas encore en 1362.

Les runes elles-mêmes. Plusieurs caractères ne sont absolument pas attestés dans l'usage médiéval scandinave : un l barré, un v pointé, un o barré ou un p aux boucles sans point. Pendant un siècle, cela ne constituait qu'une preuve négative, nul ne pouvant préciser d'où provenaient réellement ces signes. En 2003, la source a été identifiée dans les papiers d'Edward Larsson, un apprenti tailleur de Dalécarlie. En 1883 et 1885, celui-ci avait consigné un alphabet runique de vingt-sept lettres adapté au suédois moderne et contenant exactement ces formes, accompagnées des chiffres pentadiques servant à écrire 1362 sur la pierre, ainsi que d'un chiffre maçonnique pigpen. Ces caractères sont authentiques et étaient bel et bien transmis, mais ils sont postérieurs de quatre siècles. Le récit complet est détaillé sur la page consacrée aux Runes dalécarliennes.

Le contexte archéologique. Aucun vestige scandinave corroborant cette présence n'a jamais été mis au jour dans la région en plus d'un siècle de recherches, sur un territoire pourtant intensivement cultivé et fouillé.

Le consensus scientifique est unanime : il s'agit d'une création moderne. Depuis l'identification des carnets de Larsson, la tradition moderne précise dont elle est issue est également connue. La pierre demeure exposée, conserve de fervents partisans et suscite régulièrement les mêmes débats.

Son véritable intérêt réside dans la raison même de son apparition. Émergée au sein d'une communauté d'immigrants scandinaves en pleine controverse sur la primauté de la découverte de l'Amérique, elle proclamait : nous étions là avant les autres. Les faux répondent toujours aux attentes de leur époque.

Les écritures inventées

Une seconde catégorie consiste à inventer un système d'écriture complet plutôt qu'un objet isolé.

Le Livre de Vélès en constitue le cas le plus marquant. Apparu dans les années 1920 sous la forme de planchettes de bois censées porter une chronique païenne slave du IXe siècle dans une écriture jusqu'alors inconnue, il a vu ses prétendus originaux opportunément disparaître durant la Seconde Guerre mondiale, ne laissant derrière eux que des photographies et des transcriptions.

Les slavistes sont unanimes depuis lors : la langue est un assemblage de formes slaves d'époques et de dialectes disparates qui n'ont jamais coexisté, l'écriture n'est attestée nulle part ailleurs et l'ensemble est une composition du XXe siècle. Ce texte continue néanmoins de circuler comme un écrit sacré authentique au sein de certains courants néopaïens slaves.

Le manuscrit Oera Linda en est le pendant frison : présenté dans les années 1860 comme une très ancienne chronique de l'histoire et de la religion frisonnes, il est aujourd'hui reconnu comme une forgerie du XIXe siècle. Il fut pris très au sérieux sous le régime nazi précisément parce qu'il offrait un passé mythique flatteur à un public réceptif.

Le Futharkh Armanen relève de la même démarche, bien qu'il y soit rarement classé. Cette rangée de dix-huit runes conçue par Guido von List en 1902 est une écriture inventée, présentée comme la rangée primordiale dont les alphabets historiques auraient dégénéré. Qu'elle découle d'une prétendue vision mystique plutôt que de la fabrication matérielle d'un objet ne change rien à sa nature.

Quant aux runes slaves en général, il n'existe aucun alphabet runique slave historiquement attesté. Tout matériel commercialisé sous ce nom relève de l'invention moderne, et ce site le rappelle sans ambiguïté.

Le calendrier des arbres

La création la plus répandue dans ce domaine n'avait initialement aucune intention trompeuse.

En 1948, Robert Graves publie La Déesse blanche (The White Goddess), un essai consacré au mythe poétique. Il y élabore un calendrier celtique des arbres en treize mois, associant chaque lettre oghamique à un mois et à une essence d'arbre, sur lequel il greffe un vaste édifice mythologique.

Cette construction ne repose sur aucun fondement historique. Il n'a jamais existé de calendrier celtique de treize mois ; les listes médiévales associant l'ogham aux arbres résultent elles-mêmes d'une rationalisation tardive, comme le démontrent les kennings du Bríatharogam ; et le système de Graves ne concorde même pas avec ces listes anciennes.

Graves ne cherchait à duper personne. Il qualifiait son ouvrage de travail d'intuition poétique, et c'est exactement ainsi qu'il se lit.

La suite de l'histoire est la plus révélatrice : le calendrier s'est échappé du livre. Il constitue aujourd'hui la principale source d'associations oghamiques en circulation, se retrouve dans une multitude d'ouvrages par ailleurs sérieux et se voit couramment cité comme une antique tradition celtique par des personnes qui n'ont jamais entendu parler de Graves.

Le mécanisme mérite d'être souligné : une fiction dotée d'une logique interne rigoureuse s'impose plus facilement que des données historiques fragmentaires et complexes. La réalité historique montre une même rune désignant le mâchefer dans un pays et la bruine dans un autre, tandis que la fiction offre un ensemble parfaitement ordonné.

Comment démasquer les fabrications

Les méthodes d'analyse sont constantes et méthodiques, et c'est pour cette raison qu'elles sont efficaces.

La langue ne correspond pas à l'époque. Les langues évoluent sans cesse selon des règles bien documentées. Le faussaire doit reproduire fidèlement l'état d'une langue à un siècle précis, et c'est précisément là que la quasi-totalité échoue : la pierre de Kensington, le Livre de Vélès et le manuscrit Oera Linda ont tous été réfutés en premier lieu par l'analyse linguistique.

Les tracés des lettres ne correspondent pas à l'époque. Les écritures évoluent elles aussi. Un caractère attesté dans un almanach du XIXe siècle mais totalement inconnu au Moyen Âge constitue un indice irréfutable.

L'ensemble est trop ordonné. Les traditions réelles comportent des disparités. Les noms de lettres oghamiques désignent un lingot, un champ ou une couleur aux côtés de quelques arbres ; les poèmes runiques se contredisent entre eux ; une même rune évoque l'aurochs, le mâchefer ou la bruine selon la région. Un système où chaque lettre est un arbre et chaque arbre un mois relève d'une conception délibérée et artificielle.

Le document répond trop commodément à une préoccupation contemporaine. Qui est arrivé le premier, quels ancêtres étaient les plus nobles, quel héritage spirituel national a été spolié : les faux renseignent d'abord sur l'époque qui les produit.

L'original demeure introuvable. Les planchettes de Vélès ont disparu pendant la guerre : l'évanouissement opportun de la pièce matérielle est une constante de ces dossiers.

La place de ces dossiers sur ce site

Une étude consacrée aux runes pourrait à première vue laisser ces cas de côté. Ils figurent ici pour deux raisons essentielles.

La première tient au fait que ces fabrications sont plus largement crues que les faits historiques. Davantage de personnes sont capables de décrire le calendrier celtique des arbres que de citer un seul kenning du Bríatharogam. Bien plus de lecteurs ont vu un Vegvísir qualifié à tort de « viking » qu'ils ne connaissent l'existence d'un rúnakefli. Quiconque découvre ce domaine rencontre d'abord ces inventions ; il est plus constructif d'apprendre à les situer que de se contenter de les ignorer.

La seconde raison est que la matière historique réelle est bien plus riche. Un alphabet dont les lettres désignent un lingot de fer, une ensouple de tisserand, le soufre, la terreur, le chagrin d'une servante ou le rougissement d'un visage s'avère infiniment plus singulier qu'un sage calendrier d'arbres sacrés. Les bâtons de Bryggen, ces quelque six cents pièces de bois consignant dettes, cargaisons et anecdotes du quotidien, nous en apprennent davantage sur ceux qui gravaient les runes que toutes les traditions forgées de toutes pièces.

Les fabrications ne sont pas les ennemies de la runologie : elles en constituent simplement la déclinaison la plus populaire, et la meilleure façon de défendre les sources authentiques est de montrer combien elles sont plus captivantes.