Forfalskninger og oppdiktede skrifter

Tre ulike former for usannhet

Det lønner seg å skille mellom disse, fordi de krever helt ulike faglige svar.

Forfalskning er et bevisst bedrag: en gjenstand eller tekst skapt for å fremstå som eldgammel av noen som vet at den ikke er det. Kensingtonsteinen er det klassiske eksempelet.

Oppriktig feiltolkning er påstander framsatt i god tro, men på sviktende grunnlag. Det middelalderske ogham-trealfabetet er et slikt tilfelle. Skriverne bak Auraicept forsøkte ikke å lure noen; de arbeidet ut fra et skjema der hver bokstav måtte svare til et treslag, og tilpasset materialet deretter. De fleste uriktige påstandene innen runologien hører til i denne kategorien.

Fiksjon på avveie er oppdiktet materiale som aldri var ment å bedra, men som likevel spredte seg som sannhet. Robert Graves' trekalender er det klareste eksempelet: The White Goddess er en dikters verk, og Graves la det aldri fram som vitenskap. I dag er boken likevel kilden til flere ogham-korrespondanser enn samtlige middelaldermanuskripter til sammen.

Å skjære alt dette over én kam som bløff, visker ut viktige nyanser. En forfalsker er uærlig, en middelaldersk glosator tok feil, og en dikter skrev poesi.

Kensingtonsteinen

En steinhelle funnet i 1898 nær Kensington i Minnesota av den svenske innvandrerbonden Olof Öhman. Steinen bærer en runeinnskrift datert 1362, som skildrer en gruppe norrøne oppdagere som fant ti av sine menn døde.

Bevisene mot ektheten handler ikke om én enkelt detalj, men om en samlet rekke av motbevis.

Språket. De skandinaviske forskerne som undersøkte steinen tidlig, avviste den raskt, og de språklige problemene har bestått: Teksten blander ulike tidsformer, inneholder vendinger som hører hjemme på 1800-tallet snarere enn på 1300-tallet, og bruker ordforråd som ennå ikke fantes i 1362.

Selve runene. Flere av tegnene er overhodet ikke belagt i skandinavisk middelalder: en krysset l, en prikket v, en gjennomstreket o og en p uten prikkede buer. I et helt århundre var dette bare et negativt bevis, ettersom ingen kunne påvise hvor tegnene faktisk stammet fra. I 2003 ble de sporet til etterlatte papirer etter Edward Larsson, en skredderlærling fra Dalarna. I 1883 og 1885 hadde han tegnet opp et runealfabet på tjuesyv bokstaver tilpasset moderne svensk, med nøyaktig de samme formene, sammen med de pentadiske talltegnene som ble brukt til å skrive 1362 på steinen, samt et frimurerchiffer (pigpen). Tegnene var ekte og ble faktisk undervist, men de oppsto fire hundre år for sent. Hele redegjørelsen finnes på siden om Daleruner.

Konteksten. Det er aldri funnet noe annet norrønt materiale i regionen, til tross for over et århundre med leting i et landskap preget av intensivt jordbruk og utgravninger.

Den overveldende vitenskapelige enigheten er at steinen er et moderne verk, og etter oppdagelsen av Larssons papirer vet man også hvilken moderne tradisjon som frembrakte den. Steinen står fremdeles utstilt på museum, har iherdige forsvarere, og debatten blusser jevnlig opp igjen.

Det som gjør den verdt å studere, er hvorfor den ble til. Den dukket opp i et skandinavisk innvandrermiljø i en tid med hard strid om hvem som kom først til Amerika, og budskapet var klart: Vi var her før de andre. Forfalskninger svarer gjerne på spørsmål som samtiden er opptatt av.

Oppdiktede skrifter

En annen kategori dikter opp et helt skriftsystem i stedet for en enkelt gjenstand.

Veles-boken er det mest kjente eksempelet. Den dukket opp i 1920-årene som en samling treplanker som angivelig bar en slavisk hedensk krønike fra 800-tallet, skrevet med en ellers ukjent skrift. Originalene forsvant beleilig nok under andre verdenskrig, slik at bare fotografier og avskrifter sto igjen.

Slavister har siden vært praktisk talt samstemte: Språket er et sammensurium av slaviske former fra ulike tidsepoker og områder som aldri eksisterte samtidig, skriften er ukjent fra alle andre kilder, og hele verket ble forfattet på 1900-tallet. Likevel sirkulerer teksten fortsatt som en hellig kilde innen visse slaviske nyhedenske miljøer.

Oera Linda-boken er det frisiske motstykket: et manuskript lansert på 1860-tallet som en eldgammel krønike over frisisk historie og religion. I dag vet man at det ble forfattet på 1800-tallet, men i mellomkrigstidens Tyskland ble det tatt på fullt alvor, nettopp fordi det tilbød en flatterende forhistorie.

Armanen-futharken hører også hjemme her, selv om den sjelden klassifiseres slik. Guido von Lists atten-runers rekke fra 1902 er en oppdiktet skrift som ble presentert som urformen de historiske alfabetene hadde forfalt fra. At den oppsto fra et påstått syn fremfor en fysisk forfalsket gjenstand, endrer ikke hva den faktisk er.

Når det gjelder slaviske runer generelt, finnes det intet historisk belagt slavisk runealfabet. Materialet som selges under dette navnet er moderne oppspinn, og oversikten på dette nettstedet gjør dette helt tydelig.

Trekalenderen

Den mest vellykkede konstruksjonen på dette feltet var aldri ment som en forfalskning.

I 1948 ga Robert Graves ut boken The White Goddess, et verk om poetiske myter. Her konstruerte han en keltisk trekalender på tretten måneder, der ogham-bokstaver ble koblet til bestemte måneder og treslag, og bygde et intrikat mytologisk system rundt dette.

Konstruksjonen mangler ethvert historisk grunnlag. Det finnes ingen tretten-måneders keltisk kalender. Ogham-trelistene fra middelalderen er i seg selv en senere tilpasning, slik Bríatharogam-kjenningene viser, og Graves' system stemmer ikke en gang overens med disse middelalderlistene.

Graves forsøkte aldri å lure noen. Han beskrev boken som et resultat av poetisk intuisjon, og verket fremstår også slik.

Det interessante er hva som skjedde i etterkant: Kalenderen rev seg løs fra boken. I dag er den den største kilden til ogham-korrespondanser i omløp, dukker opp i utallige ellers pålitelige kilder, og siteres rutinemessig som eldgammel keltisk tradisjon av folk som aldri har hørt om Graves.

Dette er et mønster verdt å merke seg: En fiksjon med sterk indre logikk utkonkurrerer ofte et rotete historisk kildemateriale. Historien viser oss runer som betyr slagg i ett land og duskregn i et annet, mens fiksjonen tilbyr ryddighet og orden.

Hvordan forfalskninger avsløres

Metodene er forutsigbare og trauste, og det er nettopp derfor de fungerer.

Språket stemmer ikke med dateringen. Språk endrer seg uavbrutt og etter veldokumenterte mønstre. En forfalsker må treffe språkets faktiske tilstand i et bestemt århundre, og det er her nesten alle feiler: Kensingtonsteinen, Veles-boken og Oera Linda-boken ble alle avslørt først og fremst på denne måten.

Bokstavene stemmer ikke med dateringen. Også skriftformer forandrer seg over tid. Et tegn som er belagt i en almanakk fra 1800-tallet, men aldri i middelalderen, er et tydelig varselsignal.

Systemet er for ryddig. Ekte tradisjoner er fulle av inkonsekvenser. Ogham-bokstavene er oppkalt etter en metallbarre, en åker og en farge i tillegg til noen trær; runediktene motsier hverandre; og den samme runen betyr urokse, slagg eller duskregn i tre ulike land. Et system der hver bokstav er et tre og hvert tre har en egen måned, er et system noen har konstruert ved et skrivebord.

Det svarer mistenkelig godt på samtidens spørsmål. Hvem kom først, hvem hadde de edleste forfedrene, eller hvilken nasjons åndsarv ble stjålet? Forfalskninger er tidsvitner om perioden de ble skapt i.

Originalen er utilgjengelig. Treplankene til Veles-boken forsvant under krigen. Dette er et stadig tilbakevendende kjennetegn.

Hvorfor dette hører hjemme her

En innføring i runer kunne med god grunn ha utelatt dette emnet. Det er tatt med av to grunner.

For det første er oppspinn og forfalskninger mer utbredt i folketroen enn de faktiske bevisene. Langt flere kjenner til den keltiske trekalenderen enn de som kan nevne en eneste Bríatharogam-kjenning. Mange flere har sett en vegvísir bli omtalt som et vikingsymbol enn de som vet hva en rúnakefli er. Alle som nærmer seg dette feltet vil møte oppfinnelsene først, og det er langt mer nyttig å kunne plassere dem historisk enn bare å bli advart mot dem.

For det andre er det virkelige kildematerialet langt mer fascinerende. Et alfabet der bokstavene betyr en jernbarre, en vevbom, svovel, redsel, en trellkvinnes sorg og rødmingen i et ansikt, er underligere og rikere enn en frisert kalender over hellige trær. Runepinnene fra Bryggen i Bergen, med seks hundre trepinner om gjeld, skipsfrakt og sidesprang, forteller mer om menneskene som faktisk brukte runer enn noen oppdiktet tradisjon noensinne kan.

Forfalskningene er ikke runologiens fiende. De er dens mest populære uttrykk, og det beste forsvaret for det ekte kildematerialet er at det gir langt mer tilbake til den som fordyper seg i det.