Fälschungen und Kunstschriften

Drei grundverschiedene Arten des Falschen

Es lohnt sich, diese Kategorien zu trennen, da sie völlig unterschiedliche Reaktionen erfordern.

Fälschung ist bewusste Täuschung: ein Gegenstand oder Text, der als antik ausgegeben wird, obwohl der Urheber genau weiß, dass er es nicht ist. Der Runenstein von Kensington ist das klassische Beispiel dafür.

Aufrichtiger Irrtum ist eine Behauptung, die in gutem Glauben auf fehlerhafter Grundlage aufgestellt wird. Das mittelalterliche Ogham-Baumalphabet gehört hierher. Die Schreiber des Auraicept wollten niemanden betrügen; sie folgten einem theoretischen Schema, das für jeden Buchstaben einen Baum verlangte, und passten die Überlieferung daran an. Die meisten unzutreffenden Behauptungen in diesem Fachgebiet sind von dieser Art.

Verselbstständigte Fiktion ist erfundenes Material, das nie zur Täuschung gedacht war, sich aber dennoch verselbstständigt hat. Robert Graves' Baumkalender ist das deutlichste Beispiel: Die weiße Göttin ist das Werk eines Dichters; Graves gab es nicht als wissenschaftliche Abhandlung aus. Heute bildet es dennoch die Quelle für mehr Ogham-Zuordnungen als alle mittelalterlichen Handschriften zusammen.

Wer alle drei Phänomene schlicht als Fälschung oder Schwindel abtut, vergibt ein nützliches Differenzierungsmerkmal: Ein Fälscher betrügt bewusst; ein mittelalterlicher Glossator irrte sich; ein Dichter schrieb Poesie.

Der Runenstein von Kensington

Eine Steinplatte, die 1898 nahe Kensington im US-Bundesstaat Minnesota von dem schwedischen Einwanderer und Landwirt Olof Öhman gefunden wurde. Sie trägt eine auf das Jahr 1362 datierte Runeninschrift, die von einer Gruppe skandinavischer Entdecker berichtet, die zehn ihrer Gefährten tot auffanden.

Die Gegenbeweise stützen sich nicht auf einen Einzelfall, sondern auf eine ganze Reihe von Unstimmigkeiten.

Die Sprache: Skandinavische Wissenschaftler, die den Stein früh untersuchten, verwarfen ihn einhellig, und die linguistischen Probleme bestehen fort. Der Text mischt Sprachstufen, enthält Konstruktionen, die eher dem 19. als dem 14. Jahrhundert entsprechen, und verwendet Vokabular, das sich um 1362 noch gar nicht entwickelt hatte.

Die Runen selbst: Mehrere Zeichen sind im mittelalterlichen skandinavischen Gebrauch überhaupt nicht belegt: ein durchkreuztes l, ein punktiertes v, ein durchgestrichenes o und ein p mit unpunktierten Schlaufen. Ein Jahrhundert lang galt dies als rein negatives Indiz, da niemand sagen konnte, woher sie tatsächlich stammten. Im Jahr 2003 ließen sich die Zeichen schließlich in den Aufzeichnungen von Edward Larsson nachweisen, einem Schneiderlehrling aus Dalarna. Dieser hatte 1883 und 1885 ein 27-Buchstaben-Runenalphabet für das Neuschwedische notiert, das exakt jene Formen enthielt, neben den pentadischen Ziffern, mit denen die Jahreszahl 1362 auf dem Stein gemeißelt wurde, und einer Freimaurer-Chiffre. Die Zeichen sind echt und wurden tatsächlich unterrichtet; sie entstanden lediglich vierhundert Jahre zu spät. Die ausführliche Darstellung findet sich auf der Seite über die Dalekarlien-Runen.

Der Kontext: In über einem Jahrhundert intensiver landwirtschaftlicher Nutzung und archäologischer Untersuchungen wurde in der gesamten Region kein einziger echter altnordischer Gegenstand gefunden.

Der wissenschaftliche Konsens betrachtet den Stein nahezu einhellig als neuzeitliche Schöpfung. Seit der Identifizierung der Larsson-Dokumente ist auch geklärt, aus welcher neuzeitlichen Tradition er stammt. Dennoch wird er weiterhin ausgestellt, verteidigt und diskutiert.

Bemerkenswert bleibt vor allem der Entstehungshintergrund: Der Stein tauchte in einer Gemeinschaft skandinavischer Einwanderer zu einer Zeit auf, als heftig darüber gestritten wurde, wer Amerika zuerst erreicht hatte. Seine Botschaft lautete schlicht: Wir waren vor den anderen hier. Fälschungen beantworten Fragen, die ihre jeweilige Zeit bewegen.

Erfundene Schriften

Eine zweite Kategorie erfindet anstelle eines physischen Objekts ein ganzes Schriftsystem.

Das Buch von Veles ist das bekannteste Beispiel. Es tauchte in den 1920er-Jahren als Satz von Holzbrettern auf, die angeblich eine heidnische slawische Chronik des 9. Jahrhunderts in einer ansonsten unbekannten Schrift trugen. Die Originale verschwanden während des Zweiten Weltkriegs, sodass nur Fotografien und Abschriften blieben.

Die Slawistik ist sich seit jeher weitgehend einig: Die Sprache ist ein willkürliches Gemisch slawischer Formen aus verschiedenen Epochen und Regionen, die historisch nie zusammenfielen; die Schrift ist nirgendwo sonst belegt; und das gesamte Werk ist eine Schöpfung des 20. Jahrhunderts. Dennoch kursiert es in manchen neuheidnischen slawischen Kreisen weiterhin als authentische heilige Schrift.

Das Oera-Linda-Buch ist das friesische Gegenstück: eine Handschrift, die in den 1860er-Jahren als uralte Chronik friesischer Geschichte und Religion vorgelegt wurde. Heute gilt sie als Fiktion des 19. Jahrhunderts. Im nationalsozialistischen Deutschland fand sie Anklang, weil sie eine willkommene, schmeichelhafte Vorzeit konstruierte.

Auch das Armanen-Futhark gehört in diese Rubrik, selbst wenn es selten so eingeordnet wird. Guido von Lists 18-Runen-Reihe aus dem Jahr 1902 ist eine Erfindung, die als Urschrift ausgegeben wurde, aus der die historischen Alphabete angeblich verfallen seien. Dass sie auf eine angebliche Vision statt auf ein gefälschtes Fundstück zurückgeht, ändert nichts an ihrem Charakter.

Und slawische Runen im Allgemeinen: Es gibt kein historisch belegtes slawisches Runenalphabet. Alles, was unter diesem Namen vertrieben wird, ist ein neuzeitliches Konstrukt, und das Verzeichnis dieser Website benennt das unmissverständlich.

Der Baumkalender

Die wirkungsmächtigste Konstruktion auf diesem Gebiet war ursprünglich gar nicht als Täuschung gedacht.

1948 veröffentlichte Robert Graves Die weiße Göttin, ein Buch über poetische Mythen. Darin entwarf er einen dreizehnmonatigen keltischen Baumkalender, ordnete Ogham-Zeichen bestimmten Monaten und Bäumen zu und errichtete darauf ein ausgefeiltes mythisches Gedankengebäude.

Historisch entbehrt das jeder Grundlage. Es existiert kein dreizehnmonatiger keltischer Kalender; die mittelalterlichen Ogham-Baumlisten sind selbst spätere Konstruktionen, wie die Kenningar des Bríatharogam belegen; und Graves' System stimmt nicht einmal mit diesen Handschriften überein.

Graves wollte niemanden hinters Licht führen. Er bezeichnete das Werk ausdrücklich als Arbeit poetischer Intuition, und so liest es sich auch.

Bemerkenswert ist das, was danach geschah: Der Kalender entkam den Seiten des Buches. Heute ist er die am weitesten verbreitete Quelle für Ogham-Zuordnungen, taucht in zahllosen ansonsten seriösen Publikationen auf und wird von Menschen, die nie von Graves gehört haben, regelmäßig als uralte keltische Überlieferung zitiert.

Diesem Muster begegnet man immer wieder: Eine in sich schlüssige Fiktion verdrängt den widersprüchlichen historischen Befund. Denn die geschichtliche Wirklichkeit ist voller Widersprüche, wenn dieselbe Rune in einer Region Schlacke und in einer anderen Nieselregen bedeutet; die Fiktion dagegen bietet bequeme Ordnung.

Wie Fälschungen entlarvt werden

Die Untersuchungsmethoden sind erstaunlich einheitlich und meist unspektakulär, aber wirksam.

Die Sprache passt nicht zur Datierung: Sprachen verändern sich kontinuierlich und nachvollziehbar. Wer fälscht, muss den exakten Sprachstand eines bestimmten Jahrhunderts treffen, woran fast alle scheitern: Der Stein von Kensington, das Buch von Veles und das Oera-Linda-Buch wurden vor allem auf diesem Weg entlarvt.

Die Schriftzeichen passen nicht zur Datierung: Auch Schriften wandeln sich. Ein Zeichen, das erst in einem Kalender des 19. Jahrhunderts auftaucht und in keiner mittelalterlichen Quelle vorkommt, ist ein eindeutiges Warnsignal.

Das System ist zu ordentlich: Echte historische Traditionen sind voller Widersprüche. Die Ogham-Zeichen bezeichnen neben vier Bäumen auch einen Metallbarren, ein Feld oder eine Farbe; die Runengedichte widersprechen einander; dieselbe Rune steht je nach Region für einen Auerochsen, für Schlacke oder für Nieselregen. Ein System, in dem ausnahmslos jeder Buchstabe ein Baum ist und jedem Baum ein eigener Monat zukommt, stammt vom Reißbrett.

Es beantwortet zeitgenössische Fragen auffällig passend: Wer zuerst da war, wessen Vorfahren edler waren oder welches Volk um sein spirituelles Erbe gebracht wurde. Fälschungen spiegeln immer die Sehnsüchte der Epoche wider, in der sie entstehen.

Das Original ist nicht greifbar: Die Veles-Bretter gingen im Krieg verloren. Das Fehlen des Originals ist ein wiederkehrendes Muster.

Warum dieses Thema hierher gehört

Eine Darstellung von Runen könnte auf diese Fälle verzichten. Sie werden hier aus zwei Gründen behandelt.

Erstens stoßen die Erfindungen auf mehr Glauben als die historischen Zeugnisse. Deutlich mehr Menschen kennen den keltischen Baumkalender, als auch nur eine einzige Kenning aus dem Bríatharogam nennen zu können. Weitaus mehr Leute haben einen Vegvísir gesehen, der fälschlich als wikingerzeitlich bezeichnet wurde, als wissen, was ein Rúnakefli ist. Wer sich mit Runen beschäftigt, begegnet den Erfindungen zuerst. Daher ist es hilfreicher, sie einordnen zu können, statt sie schlicht zu übergehen.

Zweitens ist der historische Befund weit faszinierender. Eine Schrift, deren Zeichen für einen Eisenbarren, einen Weberbaum, Schwefel, Schrecken, den Kummer einer Magd oder das Erröten eines Gesichts stehen, ist eigenwilliger und spannender als ein harmonischer Kalender heiliger Bäume. Die Bryggen-Hölzer, rund sechshundert Kerbhölzer über Schulden, Frachtgut und Erotik, verraten mehr über die Menschen, die Runen ritzten, als es jede erfundene Tradition vermag.

Fälschungen und Mythen sind nicht der Feind des Themas. Sie sind lediglich seine populärste Spielart. Der beste Grund für die Beschäftigung mit den echten Zeugnissen bleibt, dass sie den genaueren Blick ungleich reicher belohnen.