جعل‌ها و خطوط ابداعی

سه گونه متفاوت از ادعای نادرست

تفکیک این موارد ارزش دارد، چرا که هر یک واکنشی متفاوت می‌طلبد.

جعل عمدی فریبی آگاهانه است: شیء یا متنی که توسط فردی با آگاهی از ساختگی بودنش پرداخته می‌شود تا کهن جلوه کند. سنگ رونی کنزینگتون نمونه شاخص آن است.

خطای سهوی ادعایی با حسن نیت اما بر پایه استدلالی نادرست است. الفبای درختی اوگام در قرون وسطی از همین دست به شمار می‌آید. کاتبان کتاب اورایسپت قصد فریب کسی را نداشتند؛ آنها با نظامی روبه‌رو بودند که ایجاب می‌کرد هر حرف نام درختی باشد، و آن را چنین ساختند. بیشتر ادعاهای نادرست در این حوزه از همین دسته‌اند.

تخیلات راه‌یافته به باور عامه مطالبی ابداعی است که هرگز به قصد فریب خلق نشد، اما به هر روی در میان مردم رواج یافت. تقویم درختی رابرت گریوز روشن‌ترین نمونه است: کتاب الهه سپید اثری شاعرانه است؛ گریوز هرگز آن را اثری پژوهشی معرفی نکرد، اما اکنون بیش از مجموع نسخه‌های خطی قرون وسطی، سرچشمه تطبیق‌های نمادین اوگام شده است.

اطلاق واژه فریب به هر سه مورد، تمایزهای سودمند را از میان می‌برد: جاعل متقلب است، حاشیه‌نویس قرون وسطایی دچار اشتباه بود، و شاعر تنها شعر می‌سرود.

سنگ رونی کنزینگتون

تخته‌سنگی که در سال ۱۸۹۸ در نزدیکی کنزینگتون در ایالت مینه‌سوتا به دست یک کشاورز مهاجر سوئدی به نام اولاف اومن کشف شد؛ با کتیبه‌ای رونی با تاریخ ۱۳۶۲ که ماجرای گروهی از کاوشگران نورس را بازمی‌گوید که ده تن از همراهانشان را کشته یافتند.

دلایل رد اصالت آن به یک مورد محدود نمی‌شود، بلکه مجموعه‌ای به هم پیوسته است.

زبان متن. پژوهشگران اسکاندیناوی که در همان آغاز سنگ را بررسی کردند، اصالت آن را رد نمودند و چالش‌های زبانی آن همچنان پابرجاست: متن ترکیبی از صورت‌های گوناگون زبانی است، ساختارهایی دارد که بیشتر به سده نوزدهم شبیه است تا سده چهاردهم، و واژگانی در آن به کار رفته که تا سال ۱۳۶۲ هنوز پدید نیامده بودند.

خود نشانه‌های رونی. چند حرف در کاربرد اسکاندیناوی قرون وسطی هیچ پیشینه‌ای ندارند: یک l خط‌خورده، یک v نقطه‌دار، یک o با خط میانی، و یک p با حلقه‌های بدون نقطه. تا یک سده، این صرفاً دلیلی سلبی بود؛ کسی نمی‌دانست منشأ واقعی آنها کجاست. در سال ۲۰۰۳ رد این حروف در دست‌نوشته‌های ادوارد لارسون، شاگرد خیاطی از دالارنا، پیدا شد که در سال‌های ۱۸۸۳ و ۱۸۸۵ الفبایی رونی ۲۷ حرفی برای سوئدی نو نوشته بود که دقیقاً همین شکل‌ها را در بر داشت؛ به همراه اعداد پنج‌گانی مورد استفاده برای نگارش ۱۳۶۲ روی سنگ و یک رمز شبکه‌ای ماسونی. این حروف وجود خارجی داشتند و واقعاً آموزش داده می‌شدند، اما چهارصد سال دیرتر از زمان ادعایی سنگ شکل گرفته بودند. شرح کامل این ماجرا در صفحه رونهای دالارنا آمده است.

زمینه باستان‌شناختی. با وجود بیش از یک سده جست‌وجو در سرزمینی که به طور گسترده زیر کشت و کاوش رفته، هرگز هیچ اثری از حضور اسکاندیناوی‌تباران در این منطقه به دست نیامده است.

اجماع قاطع دانشگاهی بر این است که این اثر ساخته روزگار نو است، و با شناسایی اسناد لارسون، این پرسش نیز پاسخ یافته که دقیقاً کدام سنت دوران معاصر آن را پدید آورده است. سنگ همچنان در معرض نمایش است، حامیانی سرسخت دارد و مجادلات پیرامون آن پیوسته تکرار می‌شود.

آنچه این سنگ را شایسته بررسی می‌کند، چرایی پیدایش آن است. این سنگ در جامعه‌ای از مهاجران اسکاندیناوی پدیدار شد، در روزگاری از جدال شدید بر سر اینکه چه کسی نخستین بار به قاره آمریکا رسید، و پیامی روشن داشت: ما پیش از دیگران اینجا بودیم. جعل‌ها معمولاً به پرسش‌هایی پاسخ می‌دهند که جامعه تولیدکننده‌شان در پی آنهاست.

خطوط ابداعی

دسته دوم به جای ساختن یک شیء، تمام یک نظام نگارشی را از نو ابداع می‌کند.

کتاب ولس بارزترین نمونه در این زمینه است. این اثر در دهه ۱۹۲۰ میلادی در قالب مجموعه‌ای از الواح چوبی پدیدار شد که ادعا می‌شد حاوی رویدادنامه‌ای کهن از پاگان‌های اسلاو متعلق به سده نهم میلادی با خطی ناشناخته است. اصل این الواح در جنگ جهانی دوم ناپدید شد و تنها عکس‌ها و یادداشت‌هایی از آنها بر جا ماند.

اسلاوشناسان از آن زمان هم‌نظر بوده‌اند: زبان متن آمیزه‌ای از ساختارهای اسلاوی دوره‌ها و مناطق گوناگون است که هرگز هم‌عصر نبوده‌اند، خط آن در هیچ جای دیگری سابقه ندارد و کل مجموعه نگاشته‌ای متعلق به سده بیستم است. با این همه، این متن همچنان در برخی محافل ایمان بومی اسلاوی به عنوان نوشته‌ای اصیل دست‌به‌دست می‌شود.

کتاب اوئرا لیندا همتای فریسی آن است: دست‌نوشته‌ای که در دهه ۱۸۶۰ به عنوان رویدادنامه‌ای کهن از تاریخ و دین باستانی فریسیان عرضه شد، اما امروزه مشخص شده که اثری متعلق به سده نوزدهم است؛ اثری که در آلمان نازی دقیقاً به این دلیل جدی گرفته شد که گذشته‌ای پرغرور و تملق‌آمیز پیش رو می‌نهاد.

فوثارک آرمانن نیز در همین طبقه جای می‌گیرد، هرچند کمتر ذیل آن دسته‌بندی می‌شود. ردیف هجده‌گانه گیدو فون لیست در سال ۱۹۰۲ خطی ابداعی است که به عنوان سرچشمه اصلی رون‌ها معرفی شد و ادعا گردید رون‌های تاریخی نسخه‌های تنزل‌یافته آن هستند. اینکه این خط به ادعای سازنده‌اش حاصل رویا و الهام درونی بوده نه کنده‌کاری روی شیئی جعلی، ماهیت ساختگی آن را دگرگون نمی‌کند.

و به طور کلی رون‌های اسلاوی: هیچ الفبای رونی معتبری برای زبان‌های اسلاوی وجود ندارد. آنچه زیر این نام فروخته می‌شود ابداع روزگار نو است، و فهرست همین وبگاه نیز بر این نکته تصریح دارد.

گاه‌شماری درختی

موفق‌ترین اثر جعلی در این حوزه در آغاز اصلاً به قصد فریب ساخته نشده بود.

در سال ۱۹۴۸، رابرت گریوز کتاب الهه سپید را درباره اسطوره‌شناسی شاعرانه منتشر ساخت. او در این کتاب یک گاه‌شماری درختی سلتیک سیزده‌ماهه طراحی کرد که در آن حروف اوگام به ماه‌ها و درختان پیوند داده شده بودند، و بر پایه آن سامانه‌ای اسطوره‌ای و پیچیده بنا نهاد.

این گاه‌شماری هیچ بنیان تاریخی ندارد: سلت‌ها هرگز گاه‌شماری سیزده‌ماهه‌ای نداشتند؛ فهرست‌های قرون وسطایی انتساب اوگام به درختان نیز چنان‌که کنایه‌های بریاتاراوگام نشان می‌دهد تحمیلی متأخر بودند؛ و سامانه گریوز حتی با آن فهرست‌ها نیز همخوانی ندارد.

گریوز قصد فریب کسی را نداشت. او اثر خود را بازتابی از شهود شاعرانه می‌دانست، و متن نیز چنین هویتی دارد.

آنچه پس از آن رخ داد بخش شایان توجه ماجراست: گاه‌شماری از چارچوب کتاب فراتر رفت. این نظام اکنون بزرگ‌ترین منبع تناظرهای اوگام در گردش است، در شمار فراوانی از مراجع به ظاهر موثق رخنه کرده، و کسانی که حتی نام گریوز را نشنیده‌اند آن را به عنوان سنتی کهن از سلت‌ها نقل می‌کنند.

این همان الگوی درخور تأمل است: داستانی با منطق درونی استوار بر شواهد تاریخی نامنظم چیره می‌شود، زیرا شواهد تاریخی ناهمگون است و برای نمونه نشانه‌ای در یک سرزمین به معنای تفاله آهن و در سرزمینی دیگر به معنای نم‌نم باران است، در حالی که ساخته ذهن مرتب و یکدست می‌نماید.

چگونه جعل‌ها آشکار می‌شوند

روش‌های راستی‌آزمایی یکنواخت و معمولاً خالی از هیجان‌اند، و دقیقاً به همین دلیل نتیجه می‌دهند.

ناهماهنگی زبان با دوره تاریخی ادعاشده. زبان‌ها پیوسته و با قاعده‌مندی‌های مستند دگرگون می‌شوند. جاعل ناگزیر است ویژگی‌های زبانی سده‌ای مشخص را بی کم‌وکاست بازسازی کند، و درست در همین نقطه است که تقریباً همه به بن‌بست می‌خورند؛ سنگ کنزینگتون، کتاب ولس و کتاب اوئرا لیندا همگی در گام نخست از همین راه شناخته شدند.

ناهماهنگی خط با تاریخ ادعایی. خطوط نیز دگرگون می‌شوند. نشانه‌ای که تنها در سالنامه‌های سده نوزدهم دیده شده و هیچ سابقه‌ای در متون قرون وسطایی ندارد، نشانه‌ای محکم از ساختگی بودن است.

نظم بیش از اندازه. سنت‌های زنده و اصیل با ناهمگونی همراه‌اند. در خط اوگام، نشانه‌ها در کنار چند درخت به شمش فلز، کشتزار و رنگ نیز اشاره دارند؛ منظومه‌های رونی با یکدیگر در تناقض‌اند؛ و یک نشانه در سه سرزمین مختلف به گاو وحشی، تفاله فلز و نم‌نم باران تعبیر شده است. سامانه‌ای که در آن تک‌تک حروف یک درخت خاص باشند و هر درختی ماهی مشخص در سال داشته باشد، سامانه‌ای است که شخصی از روی نقشه طراحی کرده است.

پاسخ بیش از حد دقیق به دغدغه‌های معاصر. اینکه چه کسی نخستین بار به سرزمینی رسیده، نیاکان چه کسانی اصیل‌تر بوده‌اند، یا میراث معنوی کدام ملت پایمال شده است. جعل‌ها بیش از هر چیز سندی از زمانه تولیدکنندگان خویش هستند.

دسترس‌پذیر نبودن نسخه اصلی. الواح چوبی ولس در کشاکش جنگ ناپدید شدند؛ این ویژگی مکرر در چنین پرونده‌هایی است.

چرا این مبحث در سایت آمده است

بخش مربوط به رون‌ها می‌توانست بدون پرداختن به این موضوعات تدوین شود، اما این مبحث به دو دلیل در اینجا آمده است.

نخست آنکه ادعاهای ساختگی بسیار گسترده‌تر از شواهد تاریخی پذیرفته شده‌اند. شمار کسانی که گاه‌شماری درختی سلتیک را شرح می‌دهند بسیار بیشتر از کسانی است که حتی یک کنایه از بریاتاراوگام را بشناسند. افراد بیشتری نشان وگ‌ویسیر را نمادی از وایکینگ‌ها می‌انگارند تا کسانی که بدانند روناکفلی چیست. هر جوینده‌ای در آغاز با این ابداعات روبه‌رو می‌شود؛ بنابراین دسته‌بندی و ارزیابی آنها سودمندتر از پرهیز دادن صرف است.

دوم آنکه شواهد راستین گیراترند. خطی که نشانه‌هایش به معنای شمش آهن، تیر بافندگی، گوگرد، هراس، اندوه کنیزک و سرخ شدن چهره است، بسیار شگفت‌انگیزتر از تقویمی آراسته از درختان مقدس جلوه می‌کند. چوب‌های بریگن (ششصد چوب‌خط درباره بدهی‌ها، بار کشتی‌ها و روابط پنهانی) بسیار بیش از هر سنت ساختگی، حقیقت زندگی مردمی را که با رون‌ها می‌زیستند آشکار می‌سازد.

روایت‌های ساختگی دشمن این حوزه نیستند، بلکه عامه‌پسندترین جلوه آن به شمار می‌روند؛ با این حال دلایل توجه به واقعیت تاریخی، ژرفا و گیرایی به مراتب بیشتری دارد.